Главная
Новости Политика Геополитика Мир Россия ИноСМИ Видео

Банкиры за выселение должников, но с оговорками

Ирина Федотова «Expert Online» 2017
ТАСС Автор: Сергей Карпов

Как уже сообщал "Эксперт Online”, правительством РФ предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в котором прописан порядок обращения взыскания на единственное жильё должника и его семьи.

По мнению президента Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегина Тосуняна,   которое он высказал  на пресс-завтраке,  «кредитор должен иметь гарантии. И один из мощнейших рычагов – это риск выселения, потому что это существенным образом дисциплинирует должников –  как на этапе заимствования, так и на этапе обслуживания кредита». По его мнению, сегодня эти гарантии  очень низкие, поскольку законодательство и исполнительное производство устроены так, что «затягивают процесс взыскания».  Впрочем, отвечая на вопрос  «Эксперт Online», имеются ли у него замечания к проекту закона, Гарегин Тосунян подчеркнул, что «должна быть проявлена максимальная осторожность – с учётом социальной значимости этого фактора». И что позиция АРБ состоит в том, что «с этим законом не надо спешить».

Социальная же ситуация сегодня такова, что люди часто берут кредиты, не осознавая серьёзности последствий  задержки выплат.  А кредитные организации часто просто  навязывают им займы – причем под немалый процент. При этом заёмщики  часто пренебрегают чтением кредитного договора, где можно найти немало интересного об условиях кредита.  Всё это происходит в условиях экономической нестабильности и вполне реальных шансов потери  регулярных доходов (работы и зарплаты).  Является ли в таких условиях социально  приемлемым само обсуждение   подобного законопроекта,  с точки зрения общественной психологии?  Несмотря на то, что в нём оговариваются  условия (наличие у заёмщика более, чем двойной жилищной нормы, которая в Москве составляет 18 кв.м  на человека, а в регионах – 14кв.м),  при которых  возможно обращение взыскания на единственное жильё.

«Одно дело – наша человеческая, гражданская позиция, другое – профессиональная позиция, они не всегда совпадают,  и между ними может быть конфликт»,  объясняет Гарегин Тосунян. «Вопрос в том, насколько этот конфликт сильный.  С одной стороны, я  прекрасно понимаю, на уровне здравого смысла, своих коллег, которые говорят:  вот вы нас упрекаете в том, что мы завышаем процентные ставки и очень жестко ведём себя по отношению к заёмщикам.  Но посмотрите,  какие требования  предъявляются к нам (регулятором)!  С другой стороны, как человек, я против того, чтобы вдаваться в крайности».

На пресс-завтраке в   АРБ  также прозвучало, что сегодня  ассоциация  считает намного более важным внесение изменений в закон о  банкротстве – для того, чтобы он, наконец, заработал.  По словам исполнительного  вице-президента АРБ  Эльмана Мехтиева, «де факто арбитражные управляющие сегодня саботирую его исполнение, и  необходимо позволить этому закону работать с физическими лицами без арбитражных управляющих».   Впрочем, и управляющих  можно понять – их труд, в соответствии с законом,  оплачивается низко, а работы  у них при этом  много. Да и суды нередко отказывают должникам в приёме исков – на том основании, что у них «нет никакого имущества, и закон к ним не применим».

Не является ли новая законодательная инициатива своего рода  «спасительной соломинкой» для банкиров – в условиях фактически  не работающего закона о банкротстве, а также в условиях стремительного роста неплатежей по кредитам в течение нескольких  последних лет.  Тем более,  что  всё было  уже «готово» к введению подобной нормы –  ещё  5 лет назад.

В 2012 году вышло постановление Конституционного суда о соответствии Конституциист. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающей «обращать взыскание на жилое помещение (его части)», если для гражданина-должника и членов его семьи это жильё является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  Подтвердив конституционность данной статьи, одновременно Конституционный Суд  указал, что «данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают   средние показатели… означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя».

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

816
Похожие новости
19 августа 2017, 08:30
18 августа 2017, 09:45
18 августа 2017, 07:30
18 августа 2017, 09:45
18 августа 2017, 07:32
18 августа 2017, 10:00
Новости партнеров
 
 
Новости партнеров
 
Комментарии
Популярные новости
18 августа 2017, 00:30
18 августа 2017, 23:01
15 августа 2017, 14:30
18 августа 2017, 07:33
18 августа 2017, 13:00
18 августа 2017, 10:00
17 августа 2017, 09:01