Главная
Новости Политика Геополитика Мир Россия ИноСМИ Видео

Рыбалка «копьем в воду»: как американцы выбирали Трампа в президенты США

Федеральное агентство новостей представляет перевод статьи Trump says «negative polls» are «fake news» — here's what you can and cannot trust («Трамп говорит, что «негативные опросы» — это «сфабрикованные новости» — чему можно и нельзя доверять»), опубликованной британским изданием Business Insider.

Если верить опросам, у президента Дональда Трампа в последнее время мало поддержки. Только 44% американцев одобряют его работу, если верить данным опросов CNN и компании Gallup. Большинство американцев выступает против иммиграционного запрета и постройки стены на границе с Мексикой.

Ответ Трампа на все это — критика. «Любые негативные опросы — это сфабрикованные новости, так же, как и опросы CNN, АВС, NBC на выборах», — написал он в Twitter в понедельник.

И действительно, результаты исследований общественного мнения во многих «колеблющихся» штатах сильно промахнулись в 2016 году. В Висконсине, например, некоторые предвыборные опросы показали, что на 6-8 % больше проголосовали за Хиллари Клинтон, но победил в итоге Трамп. Теперь демократы чувствуют себя обманутыми, а Трамп сомневается в любом социологическом исследовании, которое выставляет его в плохом свете. Учитывая все это, представляем вашему вниманию руководство «Как интерпретировать опросы и что может пойти не так, как до выборов, так и после».

Смотря кого вы будете спрашивать

В 1936 году журнал The Literary Digest (Литературный Дайджест) провел один из крупнейших социологических опросов. Было опрошено 2,4 миллиона человек. Людям задавали вопрос за кого они планируют голосовать: за действующего президента-демократа Франклина Рузвельта или его соперника-республиканца Альфреда Лэндона.

Затем они огласили результат: за Лэндона проголосовали 57% респондентов, а за Рузвельта — 43%.

Можно было бы предположить, что у опроса была минимальная погрешность. Но это не так. Что на самом деле произошло на выборах: Рузвельт набрал 62% голосов, Лэндон — 38%.

The Literary Digest пал жертвой предвзятости отбора. Этот массовый опрос проводился среди подписчиков журнала и членов групп и организаций, которые были богаче, чем среднестатистический американец.

Сегодня социологи стали мудрее, но есть еще много других ошибок, искажающих результат. Например, опрос, проводимый с помощью звонков только на стационарные номера, может упустить целый демографический слой молодого населения, которое пользуется только мобильными телефонами. Некоторые опросы, проводимые на сайтах, подразумевают желание опрашиваемого участвовать. Это менее надежно, чем случайная выборка.

Директор Института общественного мнения при университете Марист Ли Мирингофф, который руководит опросами для NBC News, The Wall Street Journal и McClatchy, говорит, что социологические исследования являются искусством в той же степени, в какой они являются наукой.

Так насколько же мы можем доверять сегодняшним результатам?

Погрешность

Социологи и журналисты, как правило, выделяют сводные цифры в опросе. В июле, до съезда Демократической партии, опрос Rasmussen показал, что Трамп опережает Клинтон: 43-42.

Rasmussen не помог ситуации, написав, что Дональд Трамп «опережает статистически». Все на самом деле не так просто.

Во-первых, нужно учитывать погрешность. Социологи Rasmussen опросили 1000 человек, чтобы представить мнение 320 миллионов американцев. Естественно, результаты опроса могут не вполне соответствовать тому, что думает все население. У того опроса Rasmussen было три процентных пункта погрешности.

Вот что это значит на самом деле.

Давайте возьмем число Трампа: 43% — это то, что называют точечной оценкой. Это, по сути, лучшее обоснованное предположение исследовательского центра о том, какой был бы результат, если бы удалось опросить все население США. Но она не дает никаких гарантий.

И дело вот в чем: поскольку погрешность составляет 3%, социологи уверены, что поддержка Трампа в общей численности населения колеблется между 40% и 46% (43% плюс-минус три процентных пункта). Поддержка Клинтон — между 39% и 45%.

Точечная оценка — это как рыбалка с копьем: ты целишься наобум в надежде получить правильный ответ. Учет погрешности — это как рыбалка с сетью, где-то в твоем улове будет истина. Но и это еще не все.

Уверенность

Если 2016 год чему-то и научил нас, так это тому, что соцопросы могут сильно ошибаться. В штате Мичиган Трамп выиграл на 0,3 процентных пункта, в то время как совокупность предвыборных опросов показала, что Клинтон лидирует на 3,6 процентных пунктов. И это не единственный пример.

Из многих причин, по которым социологи могут ошибаться, здесь может быть следующая: опрос не ограничивается погрешностью. «Погрешность является ориентиром, но не гарантирует безошибочность», — говорит Мирингофф.

Вот, что погрешность действительно означает: социологи, как правило, опрашивают примерно 1000 человек. Их цель состоит в том, чтобы иметь 95-процентную уверенность, что реальный уровень поддержки у населения в целом охвачен в опрашиваемом диапазоне, от нижнего предела погрешности до верхнего. Этот диапазон называется «доверительный интервал».

Однако эти 5% — это одна из причин, почему выборы не всегда соответствуют прогнозам.

«Если вы действительно хотите быть на 100% уверены в своей оценке, вам либо придется спрашивать каждого американца, либо довольствоваться огромной погрешностью», — говорит профессор статистики из университета Рид Эндрю Брей.

Сейчас большинство социологов сходятся во мнении, что 95% уверенности с погрешностью являются «приемлемой».

«Это достаточно большое число, — говорит Брей. — Это означает, что вероятность ошибки составляет 1 из 20, и для большинства людей это приемлемо».

Придерживаться 1000

Если присмотреться, можно заметить, что большинство исследований охватывает примерно 1000 человек, независимо от того, пытаются социологи составить приблизительное мнение избирателей в Род-Айленде (штате с населением в около 1 млн человек) или избирателей на всей территории США (около 320 млн человек).

Почему 1000?

Это достаточно большая цифра, чтобы быть достаточно уверенными в результате — с учетом погрешности, конечно. В группе из 1000 человек существует большое разнообразие, и она охватывает многие элементы большей группы.

Если опросить больше людей, то это приведет к убывающей отдаче: например, опрос двух тысяч человек не будет в два раза точнее опроса тысячи человек. Погрешность снизится примерно с 3% до около 2,2%. Поэтому большинство социологов считают выборку из 1000 человек оптимальной.

Что и когда

Результаты у разных исследователей могут отличаются по многим причинам. Есть простые объяснения, как например, когда проводилось исследование. Анализ может занять несколько дней или недель, а в этот период может произойти множество событий, которые отразятся на мнении граждан.

Важно, как социолог формулирует вопросы, опрашивает ли по телефону, при личном общении или с помощью онлайн-опроса. Даже тон голоса интервьюера может повлиять на ответ. Затем социологи должны решить, как анализировать и взвешивать данные, и эти методики могут различаться. Однако эти данные анализируют не только социологи, и вот где всплывает еще одна большая проблема.

Углубленный анализ

Когда Мирингофф выпускает результаты своих опросов «на волю», их быстро поглощают журналисты, комментаторы и общественность, стремясь найти тенденции для удачных заголовков. Это сводит с ума.

Проблема вот в чем. Скажем, его команда опрашивает 1000 человек, которые представляют население в целом. В этой тысячи есть подгруппы: мужчины, женщины, меньшинства, иммигранты, молодежь, старики. И велик соблазн вытащить эти подгруппы и сделать выводы о, скажем, поддержке того или иного кандидата среди «латиносов» или женщин. Но каждая из этих подгрупп, по сути, отдельный образец, и эти образцы могут быть очень маленькими. Это означает, что погрешность для каждого подмножества может быть огромной.

Почему агрегация данных — это хорошо

Если объединить результаты нескольких опросов, проведенных в одно и то же время, вы можете подумать о нем как об одном большом соцопросе. Это, казалось бы, снижает общую погрешность и увеличивает уверенность в предсказательной силе опросов.

В реальности, разные опросы проводятся по-разному, поэтому нельзя считать сводный опрос целостным. Но это и хорошо, потому что уменьшает влияние предвзятости исследователя и ошибок. FiveThirtyEight, The New York Times и RealClearPolitics — все имеют разные показатели и методологии.

Опережение или ничья?

Итак, теперь вы знаете намного больше про опросы, но что же думать, когда происходит очень близкое соперничество? Ответ не будет однозначным.

Допустим, новый опрос показал, что Клинтон пользуется поддержкой 51% населения, а Трамп — 49%. Погрешность составляет плюс-минус 3%. То есть, это ничья, или Клинтон все же чуть впереди?

В чисто статистическом плане, большинство будет считать это примером «статистической ничьей». Любой кандидат может оказаться впереди.

Однако в этом гипотетическом случае 51% все равно является предпочтительной оценкой исследователей. Если ряд опросов показывает, что Клинтон опережает с небольшим преимуществом — даже в пределах допустимой погрешности — можно говорить о преимуществе. Серия опросов более убедительна, чем какой-либо один опрос.

Петля обратной связи

Наконец, как бы мы ни хотели верить, что соцопросы являются научным отражением действительности, они могут сами влиять на реальность. Вот один пример: если опросы показывают, что кандидат отстает, это может побудить большее число его сторонников пойти на голосование. СМИ также могут изменять общественное мнение относительно того, какие кандидаты являются жизнеспособными и кого стоит поддержать. Опросы не проводятся в вакууме, и мы скоро увидим, что происходит, когда президент ставит под сомнение все опросы, свидетельствующие об ослабевании поддержки его планов.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

502
Похожие новости
19 ноября 2017, 03:15
19 ноября 2017, 16:30
18 ноября 2017, 08:45
19 ноября 2017, 13:45
19 ноября 2017, 16:30
18 ноября 2017, 08:45
Новости партнеров
 
 
Новости партнеров
 
Комментарии
Популярные новости
13 ноября 2017, 20:00
18 ноября 2017, 19:30
16 ноября 2017, 14:15
15 ноября 2017, 00:45
16 ноября 2017, 14:15
16 ноября 2017, 14:30
15 ноября 2017, 08:45