Главная
Новости Политика Геополитика Мир Россия ИноСМИ Видео

У США нет денег на войну с Россией и КНДР

В ближайшие пять лет Соединённые Штаты могут втянуться в войну с Россией и Северной Кореей. А может быть, и в войну с Ираном. Всё бы ничего, да только на войну с тремя государствами у Вашингтона не хватит денег. Уже сейчас не на что обновлять ни парк ВВС, ни бронетехнику.



На эту тему рассуждает Лорен Томпсон в журнале «Форбс».


Обозреватель указывает, что армия США опасается большой войны, которая, скорее всего, начнётся уже в течение ближайших пяти лет. Беда в том, что Вашингтону не хватит денег даже на подготовку к этой войне.

Обозреватель утверждает, что военачальники США испытывают натуральный страх перед грядущей войной, их умы прямо-таки парализованы страхом. В Пентагоне говорят, что армия США может втянуться в большую войну в течение пяти лет, и речь идёт вовсе не о боях с какими-то «повстанцами», — нет, речь идёт о вероятном крупномасштабном конфликте, причём именно в обозримом будущем. Война грядёт либо с Россией в Восточной Европе, либо с Ираном на Ближнем Востоке, либо в Северной Корее. Возможные боевые действия и на северо-востоке Азии. А может быть, одновременно везде.


Высокопоставленные должностные лица в Пентагоне довольно осмотрительны в своих открытых суждениях, которые предназначаются для прессы. Мистер Томпсон отмечает, что эти лица «не хотят обнажать уязвимости США публично». Вместе с тем им «представляется очевидным», что администрация Обамы, сделавшая в 2012 году «разворот к Тихому океану», породила «геополитический вакуум, простирающийся от Балтийского моря до Персидского залива». И Россия с Ираном теперь пытаются этот «вакуум» заполнить. Ну, и «непредсказуемое правительство» Северной Кореи тоже продолжает демонстрировать «воинственное поведение» по отношению к Южной Корее. А ведь последнюю США пообещали защищать.

На самом деле, допускает журналист, Вашингтон нынче имеет не столь уж сильный аппетит к новым войнам. Однако у лидеров США не останется выбора, если названные выше государства будут стремиться «навязать соседним народам свою волю силой».

Будь то форма «подрывной деятельности» или «прямого вторжения», но США придётся реагировать: иначе победы агрессоров «кардинально изменят глобальный порядок в ущерб Америке». Вы только представьте, продолжает обозреватель, как российские войска продвигаются «в самое сердце Европы»! Или вообразите, что Иран стал контролировать потоки нефти на Ближнем Востоке. Можете подумать и о том, как северные корейцы атакуют южных.

Чины, ответственные за стратегическое планирование в армии США, обеспокоены такими гипотетическими ситуациями. Беспокоятся они потому, что войска не подготовлены надлежащим образом к любому из этих сценариев. И уж тем более не подготовлены к комплексу сценариев: нескольким военным конфликтам одновременно.

Сегодня Вашингтон стремится в большей степени рассчитывать на свои военно-воздушные и морские силы для обеспечения региональной безопасности. А вот инвестиции в новые технологии для сухопутных войск падают. Весь ежегодный бюджет армии, затрачиваемый на разработку и производство нового оборудования, от танков до вертолётов, от ракет до пушек, составляет всего два дня федеральных расходов! Такой уровень расходов автор статьи называет «почти невероятно низким».

Армия тратит меньше на закупку колёсных и гусеничных транспортных средств в год, чем «General Motors» зарабатывает на продажах каждую неделю. Бюджетный запрос на сумму в 3,6 млрд. $ для закупки вертолётов ориентирован в основном на модернизацию машин эпохи Рейгана. Позволить себе покупать новые вертолёты Вашингтон не может. А вот бюджет по боеприпасам: 1,5 млрд. $. Это не намного больше, чем сумма, которую американцы тратят на фейерверки каждый год (около 1 млрд. $).

Таким образом, подытоживает Лорен Томпсон, армейские начальники не преувеличивают, когда говорят, что каких-либо серьёзных инициатив по модернизации не существует — по крайней мере, до следующего десятилетия. И это большая проблема.

Да, есть планы по «рекапитализации» стареющих боевых систем, однако, ежели в ближайшей перспективе «нарисуется» крупный конфликт, то армии первым делом придётся сосредоточиться на устранении этих недостатков. А ведь быстро их не устранишь.

Вот несколько наглядных примеров. Запасы высокоточных («умных») боеприпасов уже сейчас истощены, и при текущем уровне расходов их не восстановить. Удвоение ежегодного бюджета по боеприпасам могло бы помочь предохранить армию от тех бюджетных «угроз», что могут проявиться уже в ближайшие годы.

Другой приоритетной задачей, полагает автор, должно стать обеспечение так называемых активных систем защиты для танков, поскольку при любом, даже краткосрочном, конфликте в Европе или в других местах они оказались бы на передовой. Активные системы защиты дополняют бронетехнику и усиливают военно-воздушные силы, в свою очередь, осуществляющие защиту танков путём перехвата противотанковых боеприпасов до того, как те найдут свою цель. Обозреватель приводит и другие слабые стороны американской техники, которые необходимо модернизировать, для чего нужны финансовые вливания. Например, он желает улучшить «Страйкеры» в Европе и ускорить поставки систем связи «Warfighter Information Network — Tactical». В настоящее время поставки «заморожены». А между тем эти автоматизированные системы помогли бы военным быстро «справиться с уязвимостью к кибератакам в будущих войнах».

По мнению журналиста, армии также следует «восстановить свои навыки РЭБ и модернизировать системы ПВО». Время с модернизацией было упущено, и теперь даже «повстанцы» прекрасно знают, как глушить сигналы GPS и укрываться от глаз беспилотников.

И если это умеют какие-то повстанцы, то представьте, пишет обозреватель, каких результатов здесь достигнут русские или иранцы, если они станут противниками США!

Простой факт состоит в том, думает Лорен Томпсон, что американская армия с момента терактов 9/11 видела военных противников не совсем там, где нужно. Потенциальные враги, с которыми США могут столкнуться в ближайшем будущем, серьёзно отличаются от былого образа.

Что же советует журналист?

По его мнению, Белому дому следует тратить «больше денег», чем к настоящему времени сумел выбить Конгресс. Нужны «быстрые инвестиции» в некоторые технологические сферы, где положение дел далеко от идеала. То есть вкладывать доллары нужно туда, где технологии нуждаются в совершенствовании.

Армии требуются дополнительные средства, чтобы закупить лучшую технику и лучшее оборудование быстро, не откладывая дела в долгий ящик.

По мнению Томпсона, это необходимо делать не только ради того, чтобы «избежать поражения в краткосрочных войнах с Россией, Ираном или Северной Кореей», но и «для сдерживания агрессии». В таком случае война станет «менее вероятной».

«Военные ведомства всегда недовольны бюджетом, и всегда требуют его увеличения», — говорит по этому поводу ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. «Другое дело, — отметил он в интервью «Свободной прессе», — если сравнивать расходы на армию США с расходами на армии других стран, то становится очевидно: бюджет Пентагона более чем достаточен и для производства новой техники, и для подготовки кадров. Главная проблема в том, что эти средства нерационально используются».

Эксперт убеждён, что Пентагон нерационально тратит гигантские суммы на разработку новых технологий, причём расходы идут на «совершенно фантастические проекты: гиперзвуковые летательные аппараты, лазерные и электромагнитные пушки, самолёты повышенной невидимости». Зато «на необходимые практические нужды — совершенствование танков, артиллерии, средств индивидуальной защиты военнослужащих — денег остаётся в обрез». По мнению Александрова, причина бюджетного перекоса заключается в новой американской привычке к виртуальной войне. Теперь же «получается, что, когда США нужно продемонстрировать военную мощь против сильного противника, всё не так просто: можно легко обанкротиться».

По словам эксперта, «достаточно одного небольшого поражения — например, в ходе боевого столкновения между российскими и американскими частями в Сирии, — и имидж великой империи рассыплется, и США сразу потеряют своё мировое влияние».

* * *


Итак, некоторые российские эксперты намекают, что военный имидж Соединённых Штатов есть нечто эфемерное или виртуальное, что в первом же небольшом столкновении рассыплется в прах, а от глобального влияния Вашингтона останется пшик.

Такого рода заявления экспертов, конечно, могут взбодрить соответствующую аудиторию, однако едва ли отражают действительность. Как в Афганистане, так и в Ираке американские войска воевали отнюдь не на пятёрку с плюсом. Случалось, им и в Югославии крепко доставалось. Однако говорить о том, что мировое влияние США исчезло, до сих пор не приходится. И уж точно не придётся говорить о его потере из-за некоего «небольшого поражения» от России. Неужели одного-единственного поражения от русских американцы не переживут?

Что касается американских денег на «оборону», то тут, как выразился бы писатель Минаев, всё сложно. Во-первых, Обама провозгласил и частично выполняет программу сокращения оборонных расходов, рассчитанную на 10 лет. Во-вторых, в США идёт предвыборная кампания, и кандидат Трамп не горит желанием бросаться миллиардами и триллионами. Этот республиканец не стремится и иным странам НАТО помогать, требуя от них наращивания денежных трат до двух процентов ВВП. В-третьих, в Вашингтоне не могут не видеть, что мир вокруг быстро меняется, и военная сила уже не является тем элементом сохранения западного миропорядка, как было в прошлом веке. Появились новые центры влияния — тот же Китай, с которым Америка воевать не пойдёт, пусть её бюджет увеличат хоть вдвое, нарастив заодно «потолок государственного долга», и армия наконец-то получит нечто вроде гиперболоида инженера Гарина.

Соединённым Штатам приходится считаться с игроками на мировой арене, которые могут серьёзно ответить на попытки экспансии. Журналист Лорен Томпсон или кто-нибудь другой может предполагать, что русские пойдут захватывать Восточную Европу, но они… не пойдут. В реальности можно говорить лишь о том, что Америка на глазах теряет инструмент, служивший ранее удобный рычагом влияния в разных регионах планеты.

Словом, нынче чаще говорит дипломатия, нежели артиллерия. Именно потому Обама и не полез в Сирию.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

747
Похожие новости
06 декабря 2016, 12:00
06 декабря 2016, 23:00
07 декабря 2016, 09:30
06 декабря 2016, 12:30
08 декабря 2016, 06:45
07 декабря 2016, 13:31
Новости партнеров
 
 
Новости партнеров
 
Комментарии
Подпишись на новости
 
Популярные новости
04 декабря 2016, 11:30
07 декабря 2016, 10:00
02 декабря 2016, 10:45
06 декабря 2016, 21:00
02 декабря 2016, 06:30
02 декабря 2016, 06:30
04 декабря 2016, 15:30